## c't-Projekte - Mailinglisten

[Voriger (Datum)] [Nächster (Datum)] [Voriger (Thread)] [Nächster (Thread)]
[Nach Datum][Nach Thread]

### AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen

Absender: Jens Friedrich
Datum: Di, 20.12.2005 19:46:09
In-reply-to: <000701c6055e$68562aa0$0801a8c0@Nia>

    Also, Peters Methode innerhalb der ipcop-LFS habe ich jetzt mit
    Ipcop-1.4.10 am laufen...(besser gesagt kompiliert, ausprobiert hab ich das
    Ding nämlich noch nicht...)

    Allerdings mit den beschriebenen Hack's
    (Propolice raus, und -fno-stack-protector-all Option).

    Das mit dem Propolice-Patch wird also nur ausserhalb der LFS-Umgebung gehen,
    keine
    Ahnung wo man da drehen müsste :-(

    Peter meint ja, das damit der Kernel näher am IPCop-kernel ist.
    Ich meine das nicht - ich denke das mit der Stack-Protection ein
    Firewall-Kernel besser ist, auch wen ich den ausserhalb der LFS
    Kompiliere.

    Wer bietet mehr?

    Viele Grüsse
    Jens

    > -----Ursprüngliche Nachricht-----
    > Von: ctsrvdev-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxx
    > [mailto:ctsrvdev-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxx] Im Auftrag von
    > Jens Friedrich
    > Gesendet: Dienstag, 20. Dezember 2005 13:11
    > An: 'Entwicklung rund um den c't Server'
    > Betreff: AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen
    >
    > Die option hat geholfen! Bleibt ja aber ominös...
    >
    > In Punkto "multiple definition of function xy()" müsste das
    > ja heissen, dass bei den beiden binaries vmlinux.o und main.o das eine
    > - mit stack-protector (vmlinux.o aus dem IPCop LFS-Tree) und
    > das andere
    > - ohne stack-protector (main.o aus den UML-Patches) kompiliert ist...
    >
    > Mit Stack-Protection fände ich besser für ne Firewall(!), das
    > muss sich doch in den UML-Patches finden lassen...
    >
    > Oder ich probiere mal explizit die option
    > -fstack-protector-all aus, damit der UML-Teil auch damit
    > übersetzt wird...
    >
    > Was meint ihr???
    >
    > Viele Grüsse
    > Jens
    >
    >
    > > Das -fno-stack-protector-all hat es gemacht.  Oder hattest Du das
    > > schon?
    > >
    > > Gruß,
    > > Peter
    >
    > _______________________________________________
    > ctsrvdev Mailingliste
    > ctsrvdev@xxxxxxxxxxxxxxxxx
    > http://www.heise.de/bin/newsletter/listinfo/ctsrvdev
    >

- Antworten:
  - AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen
    - From: Niedermeier Günter
  - Re: AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen
    - From: Peter Siering

- Referenzen:
  - AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen
    - From: Jens Friedrich

- Voriger (Datum): AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen, Jens Friedrich
- Nächster (Datum): AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen, Niedermeier Günter
- Voriger (Thread): AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen, Jens Friedrich
- Nächster (Thread): AW: AW: [ctsrvdev] Ipcop innerhalb der ipcop-umgebung bauen, Niedermeier Günter
- Indizes:
  - Datum
  - Thread