## c't-Projekte - Mailinglisten

[Voriger (Datum)] [Nächster (Datum)] [Voriger (Thread)] [Nächster (Thread)]
[Nach Datum][Nach Thread]

### AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten...

Absender: Frank Menzel
Datum: Mi, 29.08.2007 20:11:58
In-reply-to: <000601c7ea66$3c9ca0d0$fe78a8c0@mexpnew>

    Ich frage ja nur immer wieder, weil vielleicht mehr Speicher besser
    laufen würde... Wievile hast Du da überhaupt drauf ? Ist die
    Auslagerungsdatei richtig eingestellt ?

    -----Ursprüngliche Nachricht-----
    Von: ct-bot-entwickler-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxx
    [mailto:ct-bot-entwickler-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxx] Im Auftrag von
    Frank Menzel
    Gesendet: Mittwoch, 29. August 2007 19:59
    An: 'Entwicklung rund um den c't-bot'
    Betreff: AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten...

    Hallo noch mal,
    beim remotecall rufe ich ja eine 2. Funktion nur mit dem
    Verhaltensdatensatz auf ohne Parameter, welche wiederum die eigentliche
    mit Abbruchfunktion und 0-Param aufruft...

    gruß, Frank Menzel

    -----Ursprüngliche Nachricht-----
    Von: ct-bot-entwickler-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxx
    [mailto:ct-bot-entwickler-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxx] Im Auftrag von Timo
    Sandmann
    Gesendet: Mittwoch, 29. August 2007 16:12
    An: Entwicklung rund um den c't-bot
    Betreff: Re: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten...

    Hallo,

    Am 29.08.2007 um 15:51 schrieb Menzel, Frank IT-OO4:
    > Hallo,
    > Bei Aufruf via Remotecall soll dann ja nie über die übergebene
    > Funktion abgebrochen werden, braucht also nicht übergeben zu
    > werden. Hatte aber zuerst versucht, remotecall zu verwenden mit
    > diesem Zeiger, habe es jedoch nie hinbekommen und deshalb
    > eigentlich nur so.
    > Wenn der Param aufgeführt wird und es klappt, wie kann man den aber
    > hierbei sinnvoll nutzen ?
    gar nicht, darum geht's mir auch nicht. (Es müsste aber eigentlich
    funktionieren, wenn die Adresse der Funktion übergibt)

    > Jetzt wird 0 für die Funktion übergeben und die Funktion wird
    > hierfür nicht aufgerufen. Die Abbruchbedingung muß aber sein, weil
    > mein anderes Verhalten, welches dann später kommt, dieses benötigt...
    Aber wenn der Parameter in der Liste nicht auftaucht, wird ja eben
    nicht 0 übergeben, sondern je nachdem was der Compiler optimiert hat
    der Frame-Pointer oder die Rücksprungadresse einer anderen Funktion,
    IMHO gibt das Chaos. Ich meine die RemoteCalls sind so, dass man
    immer *alle* Parameter angeben muss, zumindest war das die Überlegung
    damals. Eigentlich dürfte es sonst nicht korrekt funktionieren, oder
    habe ich jetzt etwas übersehen?

    Viele Grüße,
    Timo
    _______________________________________________
    ct-bot-entwickler Mailingliste
    ct-bot-entwickler@xxxxxxxxxxxxxxxxx
    http://www.heise.de/bin/newsletter/listinfo/ct-bot-entwickler

    _______________________________________________
    ct-bot-entwickler Mailingliste
    ct-bot-entwickler@xxxxxxxxxxxxxxxxx
    http://www.heise.de/bin/newsletter/listinfo/ct-bot-entwickler

- Antworten:
  - Re: AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten...
    - From: Timo Sandmann

- Referenzen:
  - AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten...
    - From: Frank Menzel

- Voriger (Datum): AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten..., Frank Menzel
- Nächster (Datum): Re: AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten..., Timo Sandmann
- Voriger (Thread): AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten..., Frank Menzel
- Nächster (Thread): Re: AW: AW: [ct-bot] Neues wall_explorer-Verhalten..., Timo Sandmann
- Indizes:
  - Datum
  - Thread