## c't-Projekte - Mailinglisten

[Voriger (Datum)] [Nächster (Datum)] [Voriger (Thread)] [Nächster (Thread)]
[Nach Datum][Nach Thread]

### Re: [ct-bot] neues Verhalten bot_cancel_behaviour

Absender: Timo Sandmann
Datum: Mo, 22.10.2007 13:52:01
In-reply-to: <8354DF7B-C075-4E30-B922-33DE896B98AC@xxxxxxxxxxxxxxx>
References: <812F86EC9E1A96489D5E83C2AB7D68860157848D@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> <8354DF7B-C075-4E30-B922-33DE896B98AC@xxxxxxxxxxxxxxx>

    Am 22.10.2007 um 11:24 schrieb Timo Sandmann:

> `Also irgendwas ist da aber noch merkwürdig (oder ich versteh's` `falsch):`

>     Wenn Verhalten 1 das Verhalten 2 aufruft, ist 2->caller == 1.

> `Wenn Verhalten 1 außerdem cancel_behaviour(2) aufruft, ist cancel-` `>caller == 1.` `Trifft nun die Abbruchbedingung zu, ruft cancel deactivateCalled...` `(2) auf, was alle Verhalten deaktiviert, die 2 gestartet hat und` `deren Caller werden jeweils gelöscht.` `Dann wird deactivateBehaviour(2) aufgerufen (bevor bot_behave() in` `die nächste Runde geht), was 2 selbst deaktiviert und den Caller` `von 2 löscht.` `Abschließend wird return_from_behaviour(cancel) aufgerufen, was` `cancel deaktiviert und den cancel->caller aktiviert. cancel->caller` `== 1, also müsste doch wieder 1 gestartet werden.`

>     Aber wo ist jetzt der Denkfehler? Ich seh grad kein Problem mehr :-/

    http://www.heise.de/ct/projekte/machmit/ctbot/ticket/150

>     Gruß Timo

- Referenzen:
  - RE: [ct-bot] neues Verhalten bot_cancel_behaviour
    - From: Menzel, Frank IT-OO4
  - Re: [ct-bot] neues Verhalten bot_cancel_behaviour
    - From: Timo Sandmann

- Voriger (Datum): Re: [ct-bot] Prio bei bot_delay_behaviour, Timo Sandmann
- Nächster (Datum): AW: AW: AW: [ct-bot] Verhalten behaviour_goto_pos, Frank Menzel
- Voriger (Thread): Re: [ct-bot] neues Verhalten bot_cancel_behaviour, Timo Sandmann
- Nächster (Thread): [ct-bot] Prio bei bot_delay_behaviour, Menzel, Frank IT-OO4
- Indizes:
  - Datum
  - Thread