## c't-Projekte - Mailinglisten

[Voriger (Datum)] [Nächster (Datum)] [Voriger (Thread)] [Nächster (Thread)]
[Nach Datum][Nach Thread]

### Re: [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?

Absender: Peter Siering
Datum: Di, 21.02.2006 11:02:56
In-reply-to: <001301c6365e$ea61edf0$0402a8c0@NEO>
References: <001301c6365e$ea61edf0$0402a8c0@NEO>

    Hi,

    Am 20.02.2006 um 21:47 schrieb Jens Friedrich:

>     So, ich hab mal wieder die Mailingliste eingesetzt... ;-)

>     @Peter:
>     Wir verwenden jetzt also aktuell die
>     "externe Sarge Kernel-Bau-Methode" mit dem "Stack-Protection"-Patch...
>     Das höre ich doch super gerne *grins*

`Ja, hinsichtlich der Reproduzierbarkeit gefällt es mir nicht, aber es` `läuft ;-) Danke!`

>     Das neuere Kernel nicht gehen, findet man auch im
>     IPCop-Forum (oder UML-Website?) vereinzelt erwähnt
>     (gcc4 geht nicht mehr... Glaube ich).

`Zu gcc3 findet man aber leider wenig bis gar nichts. Ich habe bei den` `Experimenten auch nur einen Plain gcc3.3.6 in die IPCOP-Buildumgebung` `eingebaut. Debian Sarge hat 3.3.5 mit diversen Patches.`

>     Den Rest Deiner SKAT/TT Versuche habe ich auch durchgemacht :-)
>     Ich hab in der LFS auch ohne TT gebaut und blieb auch immer beim
>     booten mittendrin hängen :-(
>     ...bis der UML-Kernel endlich ausserhalb der LFS gebaut war!

> >     wie hattet Ihr das damals in ersten Ausgabe 1.00 mit dem TT
> >     hinbekommen?
> >     Damals war TT ebenfalls nicht drin, trotzdem hat der 2.4.27
> >     durchgebootet.
> >     Komischerweise aber _nur_ mit dem mitgelieferten Kernel26.

>     Da musste Peter doch nix extra machen - glaube ich. Da (und nur da)
>     gings noch mit den vorhandenen Sourcen... Oder?

`Genau, aber es waren Anfang 2005 noch andere UML-Patches in den Gast-` `Kerneln, die haben sich hinsichtlich der Integrationsfähigkeit in die` `UML-Buildumgebung verschlechtert ;-)`

> > >     - xen finde ich ein sehr interessantes Feld; leider kann nur xen 2
> > >       hardware direkt in eine virtuelle Maschine bringen, xen 3 kann das
> > >       nicht; xen 3 unterstuetzt derzeit auch den Kernel 2.4

> >     nicht, was die

> >     ...ausser das XEN 2.0X nicht das Aktuellste ist, was spricht dagegen?

>     Was ist eigentlich mit den jetzt kostenlosen VmWare-GSX ?
>     -> sofern man das VmWare-NAT weglässt ... *hehe*

`Meine ersten Gehversuche mit der Virtualisierung einer Firewall habe` `ich mit VMware-Workstation gemacht. Für VMware spricht, dass man` `nahezu jedes System an den Start bringt, ohne sich mit Kernel-` `Übersetzen und sonstigen Anpassungen herumzuschlagen.`

`Ich würde aber gern bei freier Software bleiben: Bei UML und Xen ist` `sogar das Verwalten der Netzwerkinfrastrukturseite des Hosts gleich/` `ähnlich: Bridges des Linux-Kernels. VMware bringt da was eigenes ...`

`Und noch ein Argument: Xen und VMware fordern bestimmte HW-` `Fähigkeiten, laufen z.B. nicht mehr auf alten K6-Prozessoren (Xen wg.` `PAE u.a. auch nicht auf älteren C3s); UML läuft auch da.`

> >     Welche Vorteile bietet XEN30 gegenüber XEN20, solange es kein
> >     HW-mapping gibt?

`- Multiprozessorfähigkeit in VMs (xen2 weist eine CPU zu, falls` `mehrere physische da sind)`

`- modernere Kernel (2.6.12 habe ich als Xen2-Host/Gast zum Laufen` `gebracht, neuere nicht)`

    - bessere Monitoringfunktionen (etwa top - wer braucht wieviel CPU?)

`- xen3 ändert viele Details in der Systemkonfiguration (Netz, udev/` `hotplug); die Arbeit für xen2 ist also "für die Tonne" ;-(`

>     Welche Hardware wollen wir den da rein mappen?
>     - Netzwerk-Karte (damit ohne Bridge zum Host-Server)
>     - ISDN-Karte

>     Daher favorisiere doch eher meinen 2.4.31er XEN Kernel im COP.

`Ich auch wegen HW-Mapping trotz o.g. Gründe. BTW: Mein VDR läuft mit` `zwei DVB-Karten und einem SATA-Controller seit mehreren Monaten in` `einer Xen-Instanz. Stabil ist es. Es gibt aber wohl` `"Sicherheitsprobleme" mit dem direkten HW-Zugriff; ein Prozess in` `einer VM, der weiß, dass er in einer DriverDomain (VM mit` `eingeblendeter HW) läuft, kann diese HW wohl direkt manipulieren ...`

    Peter

- Antworten:
  - AW: [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?
    - From: Niedermeier Günter

- Referenzen:
  - [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?
    - From: Jens Friedrich

- Voriger (Datum): AW: [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?, Niedermeier Günter
- Nächster (Datum): AW: [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?, Niedermeier Günter
- Voriger (Thread): AW: [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?, Niedermeier Günter
- Nächster (Thread): AW: [ctsrvdev] AW: Kommunikation abgebrochen?, Niedermeier Günter
- Indizes:
  - Datum
  - Thread